О Нетократии (НК) в публичном пространстве заговорили благодаря книге шведов Александра Барда, Яна Зодерквиста «Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма» (2004г). В России сейчас этой темой занимаются многие: Институт философии РАН, Институт проблем безопасности и устойчивого развития, Институт психологии РАН, Российское общество профессионалов конкурентной разведки и другие. Есть российско-английское Бюро по нетократии. Интернет тоже не остался в стороне. Но наиболее интересно и результативно эту тему, с моей точки зрения, разрабатывают двое: Денисов А. (см. здесь) и Гильбо Е.В. – все остальные с ученической принадлежностью повторят сказанное шведами. Я полагаю, что человек, задумывающийся о перспективах цивилизации и своей страны или, хотя бы, своего бизнеса, должен быть знаком с этой книгой и другими работами по этой теме.

Условно все поле обсуждения можно свести к двум направлениям:

1. обсуждают изложенное в книге. А так как она охватила и пропостулировала многое (не лишена манифестации), то обсуждается многое и все подряд. В основном, бессистемно, по принципу «согласны – не согласны»;
2. развиваются отдельные аспекты, возникает специализация по НК. Например, военная, конкурентная, управленческая, социологическая (классовая, идеологическая), экономическая и прочие темы.

И по совокупности все текущее понимание НК можно собрать в следующие ключевые тезисы:

a) Появилась и усиливается новая глобальная мировая сила (Хозяин) – НК, действующая вне и над всеми известными государственными и международными структурами, корпоративным и любым иным управлением – в гражданском и военном секторах. НК невидима, официально не представлена, но по совокупной мощи растущего влияния олицетворяет собой новую мировую элиту. Ее власть становится единственно реальной и определяющей все. Официальные органы власти становятся декорацией.
b) Факт прихода ее к невидимой власти может быть оценен как социальная (политическая) революция, приходящая к завершению на наших глазах.
c) С НК принципиально невозможно договориться – она ни с кем не ведет переговоры и не считает это нужным (Хищник). Соорганизация НК как класса еще не завершена.
d) Внешние признаки присутствия и влияния НК – перехват управления в политике и экономике, военном деле, внешне обнаруживаемый в «нелогичном» поведении акторов, выходе из подчинения ситуаций (военных действий и др.), потере самостоятельности национальных элит; общее дезориентирование для традиционных элит и органов управления; способность вывести из строя любые технологические процессы или поставить их под собственный контроль (что было продемонстрировано в некоторых военных конфликтах). Наличие НК и ее абсолютной проницаемости отменяет существующие системы безопасности (ядерной, информационной, криптографии и т.д.).
e) Источник власти НК — в технологиях управления моделями поведения людей (психоинжиниринг) и способности капитализировать знания, что переопределяет (уточняет) для нее понятия власти-влияния-богатства-капитализации в привязке к тайному манипулированию этими моделями.
f) Технологии управления НК в гражданском и военном секторах совпадают, разрушая принятые там технологии управления конкурентными стратегиями, в частности, технологии военного и политического управления циклы OODA/НОРД ¹.
g) Дан анализ успешности применения OODA и слабых сторон, показаны методологические – они же принципиальные – недостатки, связанные с мировоззренческими ограничениями разработчика OODA полковника армии США Бойда и наличием алгоритмических точек слабости метода (которые снимаются переходом к траекторному типу планирования и управления).
h) Даны характеристики эпохи постиндустриализма с точки зрения изменений в технологиях производства, перехода преимущественно к умственной форме труда, которые приводят к резкому снижению жизненного цикла конструкторских работ, производства (переналадки) и переходу к его массово-индивидуальному типу (под индивидуальный точечный заказ малых партий), исчезновению тиражирования, смещению структуры стоимости товаров в сторону интеллектуальной составляющей (стоимости знаний) и гуд-вила (имиджа) компании. Все это ведет к смене экономической модели деятельности, мотивации работников и новых собственников (НК), структуры компетенций сотрудников и компаний, переходу оперативного управления к специалистам. Положительным моментом тут будет то, что НК будет инвестировать в развитие интеллектуального потенциала каждого.
i) Определено, что постиндустриальное общество:

принципиально безинформационное с криптологической, военной и управленческой точек зрения (переход к «призрачным сетям с самосознанием», когда соорганизация людей будет строиться на принципиально безинформационной основе – на единой картине мира и ценностях);

основанное на всеобщем (наука, знаний) и совместном (соорганизация) труде.

j) Основная теория управления постиндустриальным обществом – марксистская теория общественного сознания. Других на сегодня нет.

Таким образом, даже перечисленные тезисы заставляют всем этим заинтересоваться и разобраться. Ниже изложенное будет представлять такую попытку.

Часть 1. Рефлексия

Термины и методология

Любое исследование основано на ключевых терминах и методе (подходе), которые рисуют априорный и конечный образы объекта исследования. Поэтому сначала остановимся на корректности терминов и достаточности метода исследования. Опорные термины большинства статей по НК:

Прежде чем дать им оценку отметим, что общей чертой всех суждений о НК – в литературе, на форумах – является то, что все ключевые термины и, стало быть, проблематика, ими обозначаемая, описываются как бы в общем. Это решает свои задачи – позволяет говорить на уровне симптоматики, тенденций. Но несет и риски. Самый главный из них заключается в вопросе: «А так ли все?» Ключевая терминология в рецензируемых статьях проходит под грифом «в общем» и несет эти риски.

В части «постиндустриального общества». На сегодня нет точного его определения, но ясно, что оно еще не наступило. Поэтому приведенные в работах характеристики постиндустриализма весьма ценны. Но применение этого термина несет в себе недостаток и ловушку. Недостатком является рассмотрение от противного, от чего уходим – от индустриального производства. Всякое отличие от уходящего решает задачу наполовину – показывает отмирающее и переходное отличие к новому. Но будущее, его образ и воплощение двигаются все же не с этой стороны. Тут прав С.Переслегин ², критикуя западные футуристические форсайты, как чисто трендовые в своем умозрении. Термин «постиндустриализм» -отрицательный, просто указывающий, что «это не индустриализм», но не отвечающий на качественный вопрос – что это тогда? Если мы будем определять луну как не-солнце, мы будем правы, но солнце не определим и даже не изучим. Мы введем поверхностное различение, но не укажем суть. Поэтому воззрения на постиндустриализм, ограниченные рассмотрением изменений в труде и технологиях, не дают встать на мировоззренческую вершину, выйти из парадигмы индустриализма и увидеть новую эпоху в ее собственном качестве.

Термин «постиндустриализм» корректен как обозначение исторической эпохи – отрезка времени. Но его использование уже в качестве содержательного, когда мы за собой тянем признаки индустриальной эпохи, нас ограничивает в содержании новой эпохи, т.к. мы можем перетянуть в нее только часть измененного старого.

Каждая эпоха может быть описана через свой цивилизационный код – ключевые определители. В качестве такового разумно видеть следующий набор:

1. Ключевые парадигмы (мировоззрение) эпохи в части:

Бытия

человека

2. Тип общественного мышления.
3. Соотношение науки и религии.
4. Степень и характер интеграции человека и Природы.
5. Система разделения труда:

ключевой энергоресурс

ключевая технология (тип)

ключевой актив

форма собственности на средства производства

тип обмена (рынка)

ключевая форма (модель) производства

модели управления производством

6. Классовая структура общества.
7. Ключевой принцип, технология и форма управления обществом (организация власти).

Такое видение цивилизационного кода должно позволить рассмотреть проблематику НК более широко — увидеть, каким образом НК может проявиться по каждой из позиций кода. Кроме характеристики постиндустриальная, эпоха имеет еще одну характеристику – когнитивная. Но, не смотря на свою расхожесть, на сегодня она точно не определена. Нет даже ее полного контурного обрамления, с которым можно было бы работать дальше. Пока понятно одно – это технологии работы с восприятием, смыслами (перевода инкогнито в когнито), сознанием и поведением людей. И очевидно, что когнитивность также должна быть раскрыта по выше перечисленным позициям цивилизационного кода. Некоторые соображения на эту тему будут предложены мною ниже.

Из большинства статей по НК видно, что они касаются таких позиций кода, как: ключевая технология производства (капитализация умственного труда — на сколь угодно малой серии производства); ключевая технология управления (манипулирование моделями поведения и управление хаосом); когнитивная технология – комплексное восприятие с использованием технологий NBIC (психоинжиниринг).

В части «принципиально безинформационное общество». Это – одно из сильных и принципиальных утверждений в работах, например, Денисова А. (http/netocrasy.us). Перпендикулярное всем нынешним воззрениям. Что, кстати, подтверждает сразу два момента: инерцию типового мышления в терминах «от противного», от индустриализма, и результат обманного влияния на нас НК. Поэтому это утверждение – хорошая встряска для всех нас. И чтобы не сдавать свои позиции без боя, укажу, что информация – всеобщая форма проявления материи и духа. Никто и ничто не может существовать без информации. Поэтому новое общество останется информационным. Сменятся информационные технологии и управленческие объекты для них – ими теперь станут модели поведения, ценности, новые структуры и т.д. Также думаю, что такой вывод сделан Денисовым под влиянием психологов (Гильбо Е. и др.). Психологам по их профессиональной принадлежности свойственно не видеть всю проблематику информации и замыкать все только на психические транзакции. Но для НК, чтобы управлять массово, нужно информационное средство выражения, сокрытия (комуфляжа) и доведения психических транзакций до каждого человека и часто – одновременно.

Наконец, человечество пока еще не закончило развития информатики. В основном пройдены этапы автоматизации, чипизации, искусственного интеллекта (скорее, искусственного инстинкта), распознавания речи и почерка, задачи сортировки. Но когнитивная фаза развития информационной науки, возможно, даже еще не начата по-настоящему. Мы только сегодня уходим от чисто IT-шного (кибернетического) представления информации к метафизическому и тем самым пытаемся выйти на соединение духа и материи, иррационального и рационального, от чего были незаслуженно отстранены научной мировоззренческой парадигмой последних столетий.

В части «форм труда» «духовного производства». Повсеместно указывается, что принципиальным отличием постиндустриализма является переход к всеобщему по своей природе труду – труду преимущественно умственному. Указывается на различие между умственным и физическим трудом как формами труда. Но представляется, что корректнее говорить о них как о видах труда. А вот их формы могут коллективными, индивидуальными, иными. Также есть существенная разница между трудом духовным и умственным. Первый не сводится к последнему, и поэтому не понятно, зачем, вводится термин «духовный труд». Он пока никак не сработал в качестве теоретического открытия для новой экономики.

В части «сознательного отказа от тиражирования в постиндустриальном производстве». Указывается, что постиндустриализм основывается на иной парадигме производства – индивидуальных, единичных сериях, которые могут быть сколько угодно малыми. Да, такая возможность есть. Но не факт, что она станет превалирующей, по нескольким неучтенным авторами причинам: желание и возможность потребителей самим узнавать, что сейчас является модным и лучшим (в отсутствие этой информации может возникнуть комплекс неполноценности, оторванности, а не только своей эксклюзивности); развитие модульности и стандартизации исходных блоков для последующей сборки из них разнообразного (пример, компании Lego со своими электронными игрушками для взрослых); необходимость дальнейшего развития «Интернета вещей» и его интеграции с «Интернетом для людей»; и т.д. Отказ же от стандартизации ведет к двум отрицательным последствиям: необходимости обновления продукта (т.к. ремонт или замены невозможны) и сложности интеграции единого вещного и социально-культурного пространства людей. Поэтому, как минимум, общество должно будет на это наложить ограничение – управлять своим разнообразием. Возникает проблема управления эталонами (матрицами) и разнообразием.

Проблема тиражирования связана с моментами: «индивидуализация», «единичностью» и «массовость». Между ними не такие простые смысловые связи. Вполне может возникнуть новая эталонность (подсмотренная у Природы) для воспроизводства на ее основе «индивидуального в потоке».

В целом для своих утверждений авторы не делают анализа мейнстримов в изменениях экономических моделей бизнеса и потребления, которые появились на рубеже 21 века. Это позволило бы им увидеть больше, чем просто ограничиться примером из производства микросхем под уникальные изделия (типа ракет «Трайдент» в США) и другими примерами, в которых проявляется новый облик технологий (а не только их технологическая суть). Всякий частный случай, пусть и сделанный на острие передовых технологий, не есть картина в целом. Тем более, что на другом острие находятся не менее фундаментальные изменения благодаря Интернету – смена модели отношений между компаниями и рынком, их внутренние изменения. Мы на сегодня имеем новые типы компаний, новые типы потребителей и новые типы создания ими совместной стоимости.

Поэтому не только технологии обновляют вопрос о целесообразности единичного и массового (тиражирования), но и вся новая архитектура экономических моделей. Именно поэтому этот вопрос должен подниматься и рассматриваться в комплексе.

В части методологии. Положительными моментами большинства статей является рассмотрение НК со стороны изменений в технологиях (постиндустриализм как технологии и мелкие индивидуальные заказы), перехода к всеобщему по форме труду (умственному), смены парадигмы управления – перехода к управлению моделями поведения людей, капитализации знаний, двумя сферами эффектов – прямых и паразитных. Обе сферы являются точками влияния НК – создания хаоса и скрытого управления с ее стороны. В статьях введена принципиальная максима — в постиндустриализме технологическая, производственная, рыночная, политическая, военная событийность перестает быть потоковой, а значит стандартной, тиражируемой и контролируемой существующими системами управления. Парадигма событийности изменилась, и это резко меняет все. Появление двух сфер эффектов и смена типа событийности в них – новый контекст для капитализации и конкурентной борьбы, в том числе Добра и Зла.

Положительным моментом также стало обращение к диалектическому материализму, мировоззренческим воззрениям. В целом это соответствует современному научному тренду комплексного рассмотрения технических и утилитарных вопросов в контексте мировоззренческих и даже религиозных. По сути, мы сегодня возвращаемся к тому научному методу, которым обладали алхимики.

К методологическим недостаткам статей относятся: ограниченность рассмотрения от противного (от индустриального производства), рассмотрение постиндустриализма только на примере производства микросхем как показательном; факультативное присутствие мировоззренческих и макроэкономических аспектов. Вместо макроэкономики — подход терминологический из области политэкономии, в части дефиниций труда и стоимости. Но макроэкономический подход дополнительно показал бы те тенденции, который сегодня формируют новый облик экономики в системе разделения труда, бизнеса и рынка. Это абсолютно новые тенденции, которых ранее в экономике не было. Появление сетевых структур тут не единственное новшество. Понимание мейнстримов должно будет скорректировать выводы авторов.

В части мировоззренческого подхода авторы остались в рамках чисто операционных. Поэтому человек определен как модели поведения и носитель технологических знаний – термины взгляда НК, капитализации и в целом западного подхода к экономике и политике.
Что могут принести дополнительно макроэкономический и мировоззренческий подходы, рассмотрим чуть позже (см. Часть 2).

1.1. Определение нетократии

Определение НК представляет некоторые сложности, и важно последовательно пройти цепочку: доказательство наличия НК – ее признаки – источник власти – модель управления НК. Сюда же относится тема «безсубъектности НК». Авторы статей вносят существенный вклад в определение НК, заходя с позиций технологических, экономических, методологии системного проектирования и марксистской теории общества. Но, тем не менее, представляется, что в подходе и предъявленной глубине есть и недостатки. Пройдемся по указанной цепочке.

В части «безсубъектности ³ НК». В статьях это понятие не раскрыто и не наполнено характеристиками именно как определение. Безсубъектности не может быть в принципе — она может быть временной или непостоянной. Но воздействие всегда субъектно. В статьях за безсубъектность принимается, на самом деле, иное — необнаруживаемость НК. Это важно, но это другое. И важность тогда состоит в том, что НК – это такой субъект, который внешне действует невидимо — виртуально, как эгрегор и идеи (программы), и без обнаружения себя — внешне безсубъектно (ниоткуда) и понимаемо только по внешним последствиям его действий, по вторичным признакам.

В мифах, сказках или, допустим, в Праведах, этому соответствует понятие «Зазеркалья». А в философии — раскрытие темы Бытия как совокупности Ничто и Нечто. В квантовой (порождающей) физике этому соответствуют моменты перехода из одного состояния в другое без какой-либо связи и последовательной стадийности между ними (квант) и всегда наличие двойственных частиц — наличных и их асимметричных зеркальных (противоположных по свойствам) двойников.

Важны обе составляющие – субъектность и «безсубъектность», чтобы противостоять каждой, мешать их сборке. И вопрос: кто же это НК? – остается открытым. Самым конкретным из существующих определений можно признать «владелец сетей». Ключевым тут является каждое слово «владелец» и «сетей». Это ниточки, за которые можно потянуть.

Более подробное рассмотрение этого вопроса будет сделано ниже в Части 2.

Признаки наличия НК. С одной стороны, отрицать наличие НК опасно, и все больше литературы ей посвящается. С другой стороны, в виду скрытости НК, необходимо точное доказательство ее наличия – в противном случае мы рискуем ей приписать не ее характеристики или то, что может принадлежать не только ей.

В книге шведов и статьях наличие НК принимается по умолчанию, а приведенные доводы ее наличия выглядят несколько неубедительными – или как потенциальные возможности, или как факты, которые могут иметь и иное толкование.

Поэтому все авторы не уходят дальше «общепризнанного»: НК – это те, которые владеют Сетью – общественной или электронной, новый правящий класс, приходящий на смену классу капиталистов. Отсутствие четкого определения в статьях не бросается в глаза. Наоборот, внешне все выглядит посвящением именно характеристикам НК. Но методологический нюанс состоит в том, что эти характеристики не столько НК, сколько новых возможностей в экономике и технологиях, которые могут быть присвоены НК. Присвоение этих возможностей способно дополнить характеристики НК и слиться с ними в едином списке. Но, тем не менее, необходимо четко различать субъекта присвоения (НК) и объект его присвоения (возможности). Да, будучи присвоенными, они могут восприниматься как характеристики. Но именно это и уводит от понимания субъекта и приводит к эффекту «безсубъектности».

Поясним свою мысль на примере. В фразе «кучер управляет лошадью» что определяет кучера субъектом? То, что он управляет здесь и сейчас, т.е. имеет такую возможность (лошадь и поводья в наличии, она понимает команды), или то, что он умеет управлять лошадью? Что выбрать – совокупность используемых (присваиваемых) возможностей или собственных характеристик? Кучер как форма (субъект) образован совокупностью внутренних характеристик или внешних характеристик его взаимодействия? Таким образом, мы упираемся в методологию определения терминов и их сущностей. В рецензируемых статьях упор был сделан на то, что кучер (НК) он потому, что владеет поводьями и может по ним передавать сигналы лошади, не обнаруживаемые для внешнего наблюдателя. И «лошадь» теперь не индустриальная, а постиндустриальная, что усложняет задачу управления для всех, а значит, и возможность перехвата управления у кучера. Кучер в повозке становится несменяем.

Но даже дело не в этом. Если бы не было никаких примеров и не было вообще никаких признаков наличия НК, ничто нам не мешает предположить ее наличие и хотя бы теоретически вычислить для нее все остальное. Это, в общем-то, в работах и делается. Дается теоретическое обоснование предположению наличия НК. Но нам важно не просто вычислить ее наличие, но и обосновать ее исключительность, т.к., по сути, она подается нам в виде Мета-Власти — не просто тайного, но способного программировать сознание (модели поведения) людей массово, практически со 100% охватом (тотально). Именно исключительность характеристик важна, т.к. сама по себе таинственность, способность влиять на сознание и тотальность еще не признак исключительности. К хакерам, например, эти характеристики тоже подходят. Поэтому нам важно увидеть исключительность применения и исключительность неустранения власти НК. Только тогда ее можно рассматривать как Мета-Власть, а не паразитное использование возможностей, которые и так доступны многим. Наличие инструментов влияния еще не есть исключительность – важна исключительная возможность (власть) их применения.

Проследим логику предложенных в статьях доказательств.

Наличие НК доказывается через ее способность влиять на все, самое главное – на модели поведения людей. Но на чем основывается сама способность? В ответе на этот вопрос – самый тонкий момент и, в зависимости от ответа, будет тот или иной вариант определения действительного объекта управления со стороны НК. Итак, в качестве источника способности (власти) указываются:

a) «владение каналами распространения информации и социальными сетями на их основе» (по ссылке на Е.Гильбо) — и это есть объект управления НК, т.к. вокруг него выстраиваются все остальные технологии управления создания прибавочного продукта в постиндустриальном обществе;
b) управление жизненным циклом модели поведения людей;
c) доступ к специалистам, обладающим ключевыми технологическими компетенциями.

Мы видим, что, во-первых, указываются 3 разных источника, во-вторых, они слишком разные по своей сущности, в-третьих, они не очевидны в качестве исключительности. Неочевидность состоит в следующем:

a) непонятно точно, что относится к объекту власти НК? Каналы распространения информации и модели поведения людей? Или что-то одно из них? Или все три пункта вместе (a-c)?
b) управление моделью поведения людей и обладание специалистами – это цель любой власти, да и просто людей во взаимоотношениях между собой. Можно сказать, управлять другими – это норма человека. В этом – как цели — нет исключительности. Но официальная власть это делает исключительно – силой, которая ей делегирована народом ⁴. Сила обеспечивает главное – покрытие территории, паствы (всеобщность для всех) и нормативность для всех. НК же идет другим путем – потому что она тайная и не может легитимно власть получить, т.к. для народа бессубъектна. Ее способность покрыть территорию и задать нормативность обеспечивается, следовательно, по-другому. И это «по-другому» и должно быть признаком исключительности и объектом управления (ключевой технологией) одновременно;
c) что есть «владение каналами распространения информации»? Как правило, в работах это по тексту конкретно не раскрыто. Но мы можем под этим ожидать:

в части собственности (юризмов, акций): официальное владение – этот вариант отпадает по условию тайности НК; владение через подставных/контролируемых лиц; а также блокирование допуска новых владельцев (иначе размывается исключительность);

в части содержательного владения: владение каналами связи (коммутационной аппаратурой, железом), программным обеспечением и контентом (информацией).

Поэтому попробуем более точно вычислить эту исключительность и сравнить свой ответ с указанным в многих статьях. Современность предлагает новые возможности и точки влияния (объекты управления) для власти. Задача – превратить их в исключительность своего влияния (власти). Введем признаки исключительности власти для НК:

1. Объекты влияния:

a) сознание, модели поведения людей. Это конечная точка (но не цель) влияния – точка подводки и загрузки программы влияния;
b) ситуации, в которые погружены люди. В пределе – вся общественная и экономическая жизнь общества;
c) цели влияния:

цели сохранения – зомбирование людей для устройства собственной жизни во всех ее проявлениях (территория, богатство, безопасность и т.д.);

цели уничтожения – «конкурентная война», уничтожение конкурента, завладение им, а не борьба с ним на рынке.

2. Быть монополистом в технологиях влияния на объект влияния. Это означает сочетание пассивного и активного монополизма:

a) пассивный монополизм – это просто монопольное знание таких технологий (в работе указывается психоинжиниринг). Он может быть открытым и закрытым, сродни тайным жреческим знаниям. Монополизм тут – это отсутствие конкуренции в знаниях, что означает или незнание другими этих технологий, или способность НК вытеснить конкурентов из поля возможностей любым способом (перепрограммировать на себя, их разрушить и т.д.). Хотя «зачистка территории конкурентов» и является активным действием, тем не менее, это с точки зрения объекта можно рассматривать как пассивную стадию исключительности – как некий инкубационный период, внутренний процесс концентрации на себя тайного знания. При этом сами объекты влияния (например, модели поведения) могут оставаться открытыми и для других сил и их иных влияний. Но далее знания надо уметь доставить к объекту воздействия;
b) активный монополизм – он состоит из 3-х частей (фаз):

доведения воздействия до объекта – транспорт. Сам процесс транспорта тоже состоит из 3-х принципиальных частей: вход в трафик на стороне НК – трафик – выход из трафика на стороне объекта. Тут происходит встреча объекта с внешней формой воздействия (информационного и иного);

самого воздействия – потребление воздействия, собственно влияние;

получения обратной связи от запрограммированного объекта и его ситуации.

3. Быть неустранимым в качестве монополиста – физически, народной волей (политически), технически (локализованным). Требование неустранимости касается следующих моментов:

a) собственная неустранимость НК – физическая (жизнь) или нормативная выживаемость (уход от формального отстранения, вплоть до посадки в тюрьму);
b) невозможность защититься от НК техническими и иными средствами (абсолютная проницаемость);
c) невозможность перейти на другие каналы коммуникаций и уйти из-под удара НК (безальтернативность).

4. Быть способным перехватывать на себя как официальные, так и тайные каналы современного управления обществом и экономикой. По сути, держать в руках или тайно их использовать две институциональные структуры общества – официальную (вторичную) и тайную (первичную). Это означает, особенно в части тайной структуры, что НК будет способна ее перехватить или вывести на неявное подчинение себе даже тогда, когда тайные структуры откажутся от Интернет-каналов связи и перейдут, допустим, на голубиную почту с тайнописью.

5. Быть необнаруживаемым, неиндефицируемым. Это, в свою очередь, распадается на:

a) необнаруживаемость как элиты – участника властной иерархии, как владельца модели устройства общества и экономики (бенефициар социального бытия);
b) необнаруживаемость в конкретной ситуации (перехват ситуативного управления):

неожиданность последствий действий;

непонятность мотивов собственных действий (скрытое программирование).

Все эти признаки – целевые способности НК, которые должны быть обеспечены на каких-то соответствующих технологиях по каждому пункту. Все это расширяет обеспечения исключительности, делает ее непростой и, соответственно, порождает свои точки неустойчивости в общей схеме влияния НК. Для нас же важно в этом увидеть – за счет чего тут будет обеспечена исключительность? В рецензируемых работах по этому поводу ничего не сказано. Мы просто должны принять по умолчанию – что эта исключительность есть, и на поверхности она проявляется во владении каналами распространения информацией, влиянием на модели поведения и доступам к носителям главного капитала новой экономики – технологичным знаниям (знания влияния НК оставляет за собой).

Таким образом, если оставаться в рамках заданного авторами подхода – чисто инструментального, операционного, безсущностного (за ключевую сущность тут выдается модель поведения), то даже в рамках него исключительность нужно доказывать, найдя для этого технологии ее обеспечения. В противном случае все может быть перехвачено людьми, хакерами и НК №2.

По сути, авторы должны были предложить нам следующую заполненную таблицу:

Пока же можно констатировать, что в статьях доказательства наличия НК и ее исключительности выглядят слабыми и во многом отсутствуют.

1.2. Модель управления НК

В части модели управления НК сказано не так уже много. Указаны сфера ответственности: владение ключевыми инфраструктурой (сети) и технологиями влияния на модели поведения людей, доступ к ключевым техническим специалистам, тайная форма влияния, способность порождать хаос (сбой работы формальных структур) и управлять через него, обеспечение неконтролируемости извне. С учетом того, что уже указывалось на недоказанность исключительности власти НК, остается открытым вопрос, в чем все же состоит модель управления, и какие конкурентные модели управления ей будут противостоять?

Тем не менее, в статьях есть важные детали-навигаторы, ведущие к пониманию будущей окончательной модели управления под эгидой НК. Это:

1. новые объекты управления – программируемые модели поведения человека (когнитивные структуры сознания – индивидуального и коллективного); две сферы эффектов – основных и паразитических, которые становятся новой ареной применения управленческих технологий и конкурентной борьбы. Две сферы – две траектории развития событий из одной точки, планируемые и осуществляемые по различным парадигмам и системам управления. Это же порождает необходимость их согласования между собой. Доступ к технологиям согласования, указывают авторы, — важнейший вопрос современности;
2. сценарность, событийность – как то, в чем начинает перехватываться управление со стороны НК у нынешних систем управления. В конце концов, управление – это не просто следование своим целям и программе, а способность удержать всю порождаемую ими событийность во все более взаимосвязанном, быстро меняющемся и глобальном мире;
3. переход от потоковых способов индустриального производства к мелким эксклюзивным (уникальным) сериям, что отменяет старые понятие «технология», парадигмы и системы управления, в том числе контроля;
4. изменение парадигмы собственности на результаты труда;
5. появление нового типа организаций – принципиально безинформационных, основанных на одинаковых матрицах ценностей ее участников, что будет обеспечивать синхронную самоорганизацию их действий;
6. смена типа групповых конфликтов и технологий управления ими внутри современного предприятия. Это приводит к развитию технологий управления жизненным циклом человеческих организаций, от коллектива до целых государств, позволяя порождать в них хаос (психополитические диверсии и проч.) или, наоборот, использовать для повышения их капитализации. Происходит смена «конкурентной борьбы» на «конкурентную войну», которая теперь — основное средство борьбы за инвестиционный капитал. В конкурентной борьбе ставится новая и единственная теперь цель – уничтожение компании-конкурента, а не выигрыш у нее.

Это то, что угадывается сейчас. Какой будет окончательная модель НК понять пока трудно, но лучше это сделать раньше, чем позже.

Можно предположить, что модель управления должна решать весь цикл задач НК:

1. Цикл самоуправления:

2. Цикл внешнего управления:

Важно понимание нарезки объектов управления для НК. Очевидно, их восприятие в НК будет происходить в формате целей НК, и это важно – нужно понимать форматный взгляд НК.

Немаловажным аспектом является факт того, что на рубеже 20—21 веков появились новые модели управления, не завязанную на логику (мировоззрение) НК. И они тоже будут значительно усилены с введением в них разрабатываемых сейчас технологий работы со смыслами, когнитивом, сетевыми коммуникациями, открытыми моделями сотрудничества и т.д. Поэтому можно говорить о возможной конкуренции в когнитивную эпоху:

a) моделей управления НК
b) моделей управления в новых моделях бизнеса экономики 21 века.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

__________
Примечания
1. Циклы управления OODA (цикл Observe – Orient – Decide – Act или, по-русски, «Наблюдение – Ориентация – Решение – Действие», НОРД) разработал полковник армии США Бойд.
2. С.Переслегин. Новые карты Будущего – М.: АСТ: АСТ Москва, СП.: Terra Fantastica, 2009 – 701c
3. Я по примеру авторов «Мертвой воды» (концепция КОБ) принципиально буду здесь писать «безсубъектность» через «з».
4. «Делегирована народом» означает то, что она может быть взята любым способом – это неважно. Важно, что она народом не отобрана назад – власть не сместили. До тех пор, пока власть не смещена – она делегирована.